Апелляционная инстанция указала, что члены правления и наблюдательного совета кредитной организации не являлись ее контролирующими лицами, а их действия не могли привести к объективному банкротству банка. По мнению адвокатов по делу, первая инстанция недостаточно внимательно проанализировала обстоятельства дела и действовавшие в тот период правовые нормы.
Управляющий партнер Rezolut Василий Дрыга разъяснил, что по общему правилу к субсидиарной ответственности могут быть привлечены лица, имеющие право давать обязательные для данной организации указания или возможность иным образом определять ее действия. Юридический статус лица в конкретной компании определяющего значения не имеет. Суд должен установить, кто фактически контролировал компанию. И если такой «контроль» привел к банкротству — привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности. Это может быть и руководитель, и главный бухгалтер и т. н. «фактический собственник» компании. Аналогичная практика складывается и при банкротстве кредитных организаций.
Адвокат отметил, что в данном деле суд апелляционной инстанции дифференцировал роли топ-менеджмента и акционеров банка в зависимости от их возможности определять действия последнего, исправив тем самым допущенную нижестоящим судом ошибку. «В итоге суд освободил от ответственности членов наблюдательного совета и правления, не имевших возможности определять действия банка и давать обязательные для него указания, что, на мой взгляд, разумно», — отметил Василий.
Размер субсидиарной ответственности в долях, по его мнению, может быть определен только после установления совокупного объема ответственности контролирующих лиц. «Если суд, определив круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, приостановил производство по обособленному спору до определения совокупного размера ответственности, определение долей каждого из названных лиц преждевременно», — согласился с выводом апелляции Василий Дрыга.