Судебные споры 

Наши успешные кейсы

• Отмена решения суда и восстановление нарушенных прав покупателя дорогостоящей недвижимости.

  ‹

  Что случилось:

  После приобретения недвижимости, но ДО государственной регистрации, было наложено несколько арестов. Регистрация была приостановлена.

  Перед юристами стояла непростая задача освободить имущество от арестов, доказать добросовестность покупателя и добиться принудительной регистрации перехода права собственности.

  Что мы сделали:

  Юристы Rezolut предъявили иск об освобождении имущества от ареста и о понуждении к государственной регистрации, применив ст. 551 ГК РФ по аналогии.

  Ленинский районный суд г. Екатеринбурга отказал в иске, посчитав надлежащим способом защиты – иск о признании права собственности

  Результат:

  По результатам апелляционного рассмотрения, Свердловский областной суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. На основании решения внесена запись в ЕГРН, права Доверителя восстановлены. В дальнейшем юристы Rezolut защитили спорную сделку также в деле о банкротстве продавца.

• Представление интересов заказчика в споре с кредитным брокером о гонораре успеха

  ‹

  Что случилось:

  К клиенту Rezolut обратились с иском о взыскании суммы около 10 миллионов рублей. В обоснование иска истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по содействию в получении кредита: одобрение кредита в двух банках. Размер вознаграждения рассчитан истцом исходя из условий первого письменного договора: 10% от затребованной суммы кредита за вычетом обеспечительного платежа. В подтверждение иска представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по представлению интересов в одном банке, якобы подписанный доверителем Rezolut. Кроме того, представлены сведения о получении кредита в другом банке, а также внушительное количество документов в подтверждение оказания истцом услуг. Перед юристами Rezolut стояла задача добиться отказа в иске.

  Что мы сделали:

  С помощью направления адвокатских запросов, удовлетворения судом ходатайств юристов Rezolut об истребовании документов удалось собрать необходимые доказательства, подтверждающие отказ одного банка в предоставлении кредита, а также отсутствие содействия со стороны истца в получении кредита в другом банке. Кроме того юристы запросили сведения из материала доследственной проверки по заявлению истца в правоохранительные органы. С помощью них удалось доказать расторжение первого письменного договора, содержащего менее предсказуемые для исхода дела условия о размере вознаграждения. Также в следствии заявления юристами Rezolut о фальсификации акта сдачи-приемки оказанных услуг истец исключил указанный документ из материалов дела. Изучение, анализ и правильная правовая оценка представленных истцом в суд документов, позволили убедить суд также в том, что действий, предпринятых истцом, было недостаточно для получения ответчиком кредита и, напротив, что кредит получен именно в результате самостоятельных действий доверителя Rezolut.

  Ведение дела осложнялось также тем, что доминирующей позицией судов по данным вопросам являлось взыскание полной стоимости услуг безотносительно результата. Обосновывалось это тем, что договор оказания услуг направлен на максимальное приложение усилий исполнителем и не предполагает указание на какой-либо результат. Юристам Rezolut в ходе работы по делу удалось убедить суд в необходимости отойти от буквального толкования договора в пользу установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора

  Результат:

  Арбитражным судом Свердловской области в иске отказано полностью. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Уральского округа оставили решение суда в силе.

• Представление интересов крупного акционера компании в споре о предоставлении документов общества

  ‹

  Что случилось:

  Клиент, владеющий свыше 25 % голосующих акций крупного акционерного общества с целью осуществления контроля за деятельностью общества обратился к обществу  с требованием о предоставлении финансово-хозяйственных документов. От удовлетворения требований акционера общество уклонилось, в связи с чем, перед юристами Rezolut была поставлена задача — добиться получения интересующих клиента документов в судебном порядке. Перед командой поставлена задача получить документы для оспаривания ряда сделок, по которым из акционерного общества вопреки воле акционера выведены денежные средства в размере более 120 000 000 рублей.

  Что мы сделали:

  Юристы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании предоставить для ознакомления документы общества. Ситуация усугублялась тем, что в ходе рассмотрения судом спора, общество предоставляло документы для ознакомления «небольшими порциями». При этом для изучения и анализа юристам умышленно передавались наименее важные документы, ключевая же документация, связанная с заключением обществом крупных сделок и перечислением денег аффилированным лицам, обществом скрывалась. В ответ на недобросовестные действия общества юристы несколько раз уточняли исковые требования, запрашивая конкретные, особо интересующие акционера сведения по сделкам, хоть и заключенным более трех лет назад, но фактически исполняемым в течение последних трех лет до обращения в суд.

  Результат:

  Суд удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд оставил решение без изменение и отклонил апелляционную жалобу ответчика.

  Судебным актом создан прецедент, позволяющий истребовать документацию, не ограничиваясь формальным трехгодичным сроком. Так, акционер сможет ознакомиться с документами, подтверждающими исполнение на протяжении трех последних лет договора, заключенного задолго до указанного периода. А в целях стимулирования должника к исполнению судебного акта, юристами взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения судебного акта.

  В результате все истребуемые документы были истцу предоставлены.

• В судебном порядке восстановлено электроснабжения в крупном торговом центре

  ‹

  Что случилось:

  Клиент Rezolut является собственником двух этажей крупного торгового центра в г. Екатеринбурге. Собственники помещений, размещенных на остальныхэтажах, а также в соседнем корпусе торгового центра безосновательно прекратили электроснабжение нежилых помещений доверителя: отключили трансформаторы тока, повесили на электрощитки замки и заварили их. В результате, два этажа мебельного центра оказались полностью обесточены.  Для защиты интересов клиента требовалось непросто восстановить энергоснабжение, а добиться признания за доверителем права собственности на электрооборудование, для того, чтобы ситуация впредь не повторилась.

  Что мы сделали:

  Юристы обратились в суд с заявлением о признании за доверителем доли в праве собственности на общее имущество — электрооборудование и электрические сети, обеспечивающие энергоснабжение здания торгового центра. Одновременно с исковым заявлением подано и заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания возобновить энергоснабжение. Судом ходатайство об обеспечении иска удовлетворено, юристы незамедлительно получили исполнительный лист, предъявили его к исполнению, настояли на срочном проведении исполнительных действий. Как итог, через три дня после принятия обеспечительных мер электроснабжение в помещениях клиента восстановлено. Восстановив электроснабжение юристы продолжили работу в рамках иска для того, чтобы поставить точку в спорных отношениях и не допустить повторения такой ситуации.

  Результат:

  Суд удовлетворил иск, клиент признан сособственником общего имущества — электрооборудования и электрических сетей, получил к ним беспрепятственный доступ, что исключает возможность повторного неосновательного прекращения энергоснабжения принадлежащих ему помещений. Кроме того, в рамках данного проекта за счет оперативного и слаженного взаимодействия юристов с судебными приставами удалось в кратчайший срок восстановить энергоснабжение помещений, чем минимизировать причиненный доверителю ущерб. Что касается значимости проекта для правовой системы в целом, то, во-первых, судом впервые в подобной ситуации  были приняты обеспечительные меры не только в виде запрета препятствовать перетоку электроэнергии, но и понуждение восстановить электроснабжение.

• Раздел крупного коттеджного посёлка

  ‹

  Что случилось:

  Клиену Rezolut являлся участником крупной компании с долей в 25 %. Ему стало известно, что оснвоные активы общества – свыше 100 земельных участков находящиеся в аренде у Общества отчуждены директору Общества по договору уступки. Земельный участок застроен коттеджным поселком, находится в элитном районе рядом с Екатеринбургом. Уступка произведена безвозмездно, общее собрание проведено без участия клиента Rezolut. Участки переуступлены третьим лицам, часть из них уже оформлены в собственность. На многих участках уже возвездены дома. Перед юристами стояла задача добиться возврата земельных участков в общество, взыскания убытков в пользу компании и последующий выход клиента из общества с выплатой ему действительной стоимостью доли.

  Что мы сделали:

  Юристы Rezolut обратились с иском о признании договора уступки прав и обязанностей арендатора недействительным, возврате половины участков обществу и взыскания с директора ООО «Респект Хаус» убытков в виде стоимости второй половины земельных участков. В рамках подготовки иска юристами Rezolut направлены адвокатские запросы, получен спорный договор, установлен ущерб обществу. Кроме того, подготовлено и подано заявление об обеспечении иска, которое признано судами первой и апелляционной инстанции обоснованным. Благодаря выстроенной позиции, юристам Rezolut удалось убедить оппонентов в неизбежности их поражения, в связи с чем другие участники общества вышли к Доверителю фирмы с предложением выкупить долю в обществе. Юристы Rezolut аргументировали стоимость доли, которая устраивала клиента, а также полностью сопроводили процесс купли-продажи доли и урегулирования судебного спора

  Результат:

  Результат проекта — в кратчайший срок юристы Rezolut урегулировали все проблемы клиента, связанные со спорной компанией. Вместо возвращения актива в общество, последующего выхода из ООО и взыскания действительной стоимости доли, клиент получил сразу ту сумму, на которую рассчитывал.

• Урегулирование сложного судебного спора о реконструкции объекта коммунальной инфраструктуры

  ‹

  Что случилось:

  Клиент заключил с крупной российской компанией в сфере электроснабжения и водоснабжения договоры подряда на реконструкцию ТЭЦ. Обязательства обеспечивались независимыми гарантиями банка. В ходе работ обнаружились проблемы: превышение договорного бюджета, ошибки в рабочей документации, влекущие увеличение объема и сроков работ. Стороны договорились о выпуске новой рабочей документации силами клиента. Несмотря на то, что Заказчик отказался продлять сроки работ, клиент продолжил закупать оборудование и выполнять работы. Далее возникла проблема с независимыми гарантиями, банки отказывались их продлять т.к. истекали сроки работ по договору. Заказчик, ссылаясь на просрочку клиента, обратился в банк за выплатой по независимой гарантии, заявил односторонний отказ от договоров, предъявил клиенту претензии на общую сумму более 40 млн.руб. Перед юристами стояла задача — доказать необоснованность требований Заказчика, не допустить взысканий с клиента. Для клиента также было важно сохранить свой высокий кредитный рейтинг и репутацию надежного контрагента.

  Что мы сделали:

  Юристами Rezolut выработана стратегия защиты клиента: доказать, что сроки работ сдвинулись из-за нарушений самого Заказчика, взыскать с Заказчика фактически выполненные клиентом работы и понесенные убытки, признать недействительными односторонние отказы Заказчика от договоров. Клиент, оценивая свои репутационные риски, был готов к заключению мирового соглашения на приемлемых для него условиях. В соответствии с выработанной стратегией юристами подготовлены ответы на претензии, отзывы на иски Заказчика, предъявлено встречное исковое заявление В обоснование позиции клиента юристами были собраны многочисленные доказательства вины самого Заказчика. Сложность проекта состояла в том числе в необходимости понимания специфики технологических процессов реконструкции ТЭЦ. Юридическая же сложность спора обусловлена тем, что договор с оппонентом — монополистом содержал невыгодные для клиента заверения об обстоятельствах, от которых он не мог оказаться при заключении договора, то есть необходимо было доказать диспаритет переговорных возможностей. После 2 судебного заседания клиент совместно с юристами приступил к согласованию с заказчиком условий мирового соглашения.

  Результат:

  В итоге, сторонам удалось разрешить спор на взаимовыгодных условиях, суд утвердил мировое соглашение. Возможность заключения с оппонентом взаимовыгодного мирового соглашения стала возможной благодаря предъявлению юристами максимально обоснованного встречного иска. Заключение мирового соглашения позволило сохранить время, деньги и репутацию клиента, поскольку данный спор, учитывая его специфику, мог бы превратиться в длительное судебное разбирательство с множеством дорогостоящих судебных строительных экспертиз. Кроме того, наличие судебного спора негативно бы сказалось на кредитном рейтинге клиента и его положении на Московской бирже.

• Урегулирование спора по договору подряда на проектирование, тянувшегося более двух лет

  ‹

  Что случилось:

  Между клиентом и Заказчиком был заключен договор подряда на разработку проектной документации для строительства крупнейшего в УрФО продуктового оптово-розничного склада. Договор предусматривал прохождение экспертизы документации: Заказчик заключает договор с экспертной организацией, а клиент обеспечивает прохождение экспертизы. Клиент разработал проектную документацию, передал её Заказчику, выставил счет на очередную оплату. Однако Заказчик уклонялся от заключения договора с экспертной организацией, из-за чего клиент не мог завершить часть работ по договору. При этом от оплаты Заказчик также уклонялся, ссылаясь именно на непрохождение экспертизы. Причина бездействия Заказчика — изменение генерального плана земельного участка, документация стала для Заказчика неактуальна. Перед юристами стояла задача взыскать полную стоимость выполненных клиентом работ.

  Что мы сделали:

  Юристы Rezolut подключились к проекту уже после того как штатным юристам клиента суд дважды отказал во взыскании с Заказчика оплаты. Определенную сложность создавали преюдициальные выводы судов в предыдущих делах. Юристами Rezolut была выработана иная стратегия взыскания: требование Заказчику о заключении договора на экспертизу, односторонний отказ от договора после неисполнения требования, иск о взыскании фактически выполненных работ. Юристами перед подачей иска подготовлены все необходимые документы. Иск содержал обоснование того, что расторжение договора было вынужденным шагом для клиента, вызванным бездействием Заказчика.

  Результат:

  По результатам первого судебного заседания Закзачик вышел с предложением о заключению мирового соглашения Юристы подготовили мировое соглашение, включив в него достигнутые договоренности о размере и сроках оплаты, а также гарантии исполнения – сумму штрафа эквивалентную полной сумме долга.

  Утвержденное судом мировое соглашение было исполнено, Заказчик перечислил клиенту требуемую сумму спустя неделю после его утверждения. В итоге клиент получил оплату за выполненные им работы через 3,5 месяца после подачи юристами Rezolut иска в суд. До этого клиент 2 года безуспешно пытался самостоятельно взыскать долг с Заказчика. Заключение мирового соглашения стало возможным благодаря верно избранной юристами стратегии взыскания и способа защиты прав клиента в суде.

• Исключение из состава участников крупной ресурсоснабжающей организации в судебном порядке

  ‹

  Что случилось:

  Клиент Rezolut – крупная ресурсоснабжающая компания столкнулась с систематическим препятствованием одним из участников деятельности общества: срыве собраний, подаче необоснованных жалоб и др.

  Что мы сделали:

  Юристы Rezolut в ходе рассмотрения дела убедили суд в недобросовестности ответчика и уклонении от исполнения обязанностей по участию в управлении общества с ограниченной ответственностью. Юристы доказали, что ответчик неоднократно уклонился от участия в общих собраниях участников без уважительных причин, на которых рассматривались ключевые вопросы по управлению обществом.

  Результат:

  Арбитражный cуд Свердловской области удовлетворил заявленные требования и исключил участника из общества с ограниченной ответственностью. Судом обоснованно сделаны выводы, что действия ответчика, как участника общества, существенно препятствуют ведению им нормальной хозяйственной деятельности, ставят под угрозу существование самого общества.

• Комплексное ведение судебных процессов в арбитражных судах и судах общей юрисдикцию привело к взысканию денежных средств в пользу клиента Rezolut

  ‹

  Что случилось:

  У клиента Rezolut имелось требование к застройщику о передаче нескольких квартир по договорам участия в долевом строительстве, а также денежное требование, основанное на договоре займа. В связи с тем, что застройщик был признан банкротом, требования клиента необходимо было включить в реестр требований участников строительства и реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий отказал кредитору во включении его требований в реестр, в связи с чем клиент Rezolut обратился за разрешением разногласий в суд. Суд первой инстанции также отказал кредитору во включении его требований. Суд апелляционной инстанции включил требования кредитора по передаче помещений, но с оговоркой, что им не выполнены денежные обязательства по договорам участия в долевом строительстве. Именно на данной стадии к работе по проекту были привлечены юристы Rezolut, перед которыми стояла задача отмены судебных актов, и направления дела на новое рассмотрение.

  Что мы сделали:

  Юристами была подготовлена кассационная жалоба, содержащая подробное описание нарушений, допущенных нижестоящими судами. В итоге, кассационная жалоба была удовлетворена, судебные акты отменены спор направлен на новое рассмотрение. На новом рассмотрении все требования клиента были удовлетворены в полном объеме, требования доверителя включены в реестр требований кредиторов.

  Включение в реестр требований позволило юристам Rezolut обратиться уже в суды общей юрисдикции с исками к страховым компаниям о взыскании страхового возмещения (несмотря на то, что с одной из страховых компаний спор уже ранее был проигран).

  Результат:

  Команда Rezolut добилась не только отмены судебных актов и включения требований в реестр, но и реального получения клиентом денег со страховых компаний в качестве возмещения.

• Победа в споре с Федеральной антимонопольной службой по делу о картельном сговоре

  ‹

  Что случилось:

  Клиент Rezolut, а также ряд других лиц привлечены к ответственности за якобы нарушение антимонопольного законодательства. По мнению антимонопольного органа нарушение выразилось в картельном сговоре выразившегося в достижении и реализации соглашения, приведшего к снижению тарифов на рынке услуг по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения на территории одного из городов Свердловской области

  Что мы сделали:

  Юристы Rezolut обратились с заявлением об оспаривании решений и предписания антимонопольной службы в суд. При этом команда Rezolut подготовила убедительное нормальтивное обоснование того, что снижение тарифов произошло в установленном законом порядке. Кроме того, отдельное внимание суда было обращено на отсутствие доказательств нарушения или ограничения конкуренции в результате установления соответствующих тарифов.

  Результат:

  Решением Арбитражного суда Свердловской области решение и предписание ФАС признаны недействительными, на орган возложена обязанность по устранению нарушенных прав заявителей. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Уральского округа оставили указанный судебные акты в силе.

  По итогам рассмотрения данного дела также были прекращены все дела об административных правонарушениях в отношении компаний и должностных лиц, заподозренных ФАС в картельном сговоре.

• Представление интересов в семейно-корпоративном споре

  ‹

  Что случилось:

  Клиент Rezolut до брака приобрел право участия в хозяйственном обществе. За период брака компания сильно выросла и стоимость доли увеличилась в разы. В настоящий момент — это крупная корпорация с дорогостоящими активами.

  Через некоторое время после расторжения брака, участник захотел выйти из общества, получив компенсацию действительной стоимости этой доли. Супруга Доверителя Rezolut обратилась с иском о признании совместным имуществом доли в уставном капитале общества, разделе данной доли и выплате бывшей супруге стоимости доли

  Что мы сделали:

  Юристы Rezolut смогли убедить суд, что доля была приобретена до брака, супруг не увеличивал размер доли, а значит не тратил семейные средства, в ином случае, супруга не могла не знать об этом, а потому пропустила срок исковой давности. Увеличение стоимости доли произошло в силу успешности деятельности самого общества. Сложность спора обусловлена тем, что суды применяют разные подходы в определении того, являются ли совместно нажитым имуществом плоды личного имущества супругов, возникшие в период брака.

  Результат:

  По итогам рассмотрения дела судом в иске к клиенту Rezolut отказано. Апелляционный суд оставил решение без изменения.