Юридическая фирма Rezolut осуществляет в рамках исполнительного производства представление интересов крупного кредитора. В рамках работы по данному исполнительному производству специалистам компании удалось выявить наличие у должника недвижимого имущества на праве собственности – 1/3 доля в офисном помещении в центре г. Екатеринбурга. Установив указанные обстоятельства, юристы Rezolut обратились в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением об обращении взыскания на указанную долю в нежилом помещении. Однако, судом вынесено определение о возвращении искового заявления по мотиву не соблюденного досудебного порядка, который якобы предусмотрен ст. 255 ГК РФ.
Не согласившись с таким определением юристы фирмы обратились в Свердловский областной суд с частной жалобой на указанное определение. В качестве основного довода, юрист указал на то, что законом, а именно ст. 255 ГК РФ, не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а потому определение суда о возвращении иска является незаконным и подлежит отмене.
В Свердловском областном суде доводы частной жалобы поддерживал управляющий партнер Rezolut Василий Дрыга. Юристу удалось убедить суд второй инстанции в том, что сконструированная в ст. 255 ГК РФ норма не может являться основанием для возвращения искового заявления, а решение вопроса о соблюдении данного законоположения не свойственно стадии принятия иска к производству.
По результатам рассмотрения частной жалобы, Свердловский областной суд отменил определение суда первой инстанции и направил материалы в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.