Клиентом Rezolut является одна из крупнейших саморегулируемых организаций Свердловской области.
К подрядчику — члену СРО обратился с иском заказчик о взыскании 10 млн руб. неосновательного обогащения по договору подряда, заключенному в рамках закупки с предоставлением субсидии.
Аналогичные требования были предъявлены и к СРО в качестве привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ее члена.
Клиент обратился в Rezolut в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. К проекту подключились управляющий партнер Василий Дрыга и юристы Елизавета Шихалеева и Мария Мисирянц. Команда оперативно ознакомилась с материалами дела, сформировала линию защиты СРО и представила мотивированную позицию по делу.
В рамках судебного рассмотрения спора юристам удалось доказать, что для привлечения СРО к субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика — ее члена — отсутствуют законные основания.
В частности, суд согласился с позицией команды Rezolut о том, что спорный договор подряда, в рамках которого с члена СРО взыскивалось неосновательное обогащение, заключен без соблюдения конкурентных процедур, — а наличие конкурсной основы в силу ст. 60.1 Градостроительного Кодекса РФ является обязательным условием для возложения субсидиарной ответственности на СРО.
Благодаря грамотно сформированной позиции и последовательным мероприятиям по делу, суд удовлетворил иск только к основному
ответчику — подрядчику. А в удовлетворении требований к СРО — Клиенту Rezolut — отказал в полном объеме.
Результат данного дела особо важен для Клиента, поскольку его удалось защитить от субсидиарной ответственности на сумму в 10 млн. руб.
Кроме того, итог рассмотрения настоящего спора ценен и для юридической практики. Зачастую суды по аналогичным делам привлекают саморегулируемые организации к субсидиарной ответственности в порядке ст. 60.1 Градостроительного Кодекса РФ за нарушения, допущенные ее членами, даже не установив все необходимые для этого обстоятельства.
В данном же случае суд дал подробную оценку доводам команды Rezolut и установил отсутствие правовых оснований для привлечения Клиента к субсидиарной ответственности.