Клиент Rezolut занимается сдачей крупных торговых помещений в аренду. Для оказания ему помощи в получении кредита на приобретение нового торгового помещения он обратился к кредитному брокеру, с которым заключил договор с условием о размере вознаграждения — 10% от суммы кредита после его получения. Впоследствии письменный договор с кредитным брокером был расторгнут, поскольку продавец отказался отчуждать объект недвижимости.
Спустя некоторое время доверитель все же договорился о покупке недвижимости и вновь обратился к кредитному брокеру, они согласовали фиксированную стоимость услуг, сразу же оплаченную доверителем.
Однако в последующем кредитный брокер попытался в одностороннем порядке изменить условие о сумме вознаграждения и потребовал от клиента дополнительно оплатить 1,6 миллиона рублей, а в последующем оставшуюся разницу между уже оплаченным и 10% от суммы одобренного кредита. Клиент от таких условий сотрудничества отказался и был вынужден самостоятельно совершить ряд действий для получения кредита.
Кредитный брокер обратился в суд с требованием о выплате ему вознаграждения в размере 9,7 миллионов рублей, рассчитав его как 10% процентов от суммы двух якобы одобренных клиенту кредитов. Среди представленных кредитным брокером доказательств, имелся акт сдачи-приемки оказанных услуг, якобы подписанный клиентом Rezolut.
Также в подтверждение оказания услуг кредитный брокер ссылался на пояснения третьего лица, привлеченного к участию в деле по его ходатайству.
К защите клиента команда Rezolut приступила на стадии судебного разбирательства. С помощью направления адвокатских запросов, удовлетворения судом ходатайств юристов Rezolut об истребовании документов удалось собрать необходимые доказательства, подтверждающие отказ одного банка в предоставлении кредита, отсутствие содействия со стороны брокера в получении кредита в другом банке, а также расторжение первого письменного договора.
Кроме того, после заявления юристами ходатайства о фальсификации представленного кредитным брокером акта сдачи-приемки услуг, заявитель самостоятельно исключил его из числа доказательств по делу, не допустив возможности проведения экспертизы по проверке достоверности акта.
Арбитражный суд Свердловской области согласился с доводами юристов Rezolut о том, что услуги, на выполнение которых ссылался кредитный брокер, фактически им клиенту не оказывались, стоимость действительно оказанных услуг уже оплачена, а заключение кредитного договора состоялось лишь благодаря действиям самого доверителя Rezolut.
В итоге, в удовлетворении требований о взыскании с клиента суммы более 9,7 миллионов рублей было отказано.
Суды апелляционной и кассационной инстанций также согласились с доводами юристов Rezolut о необоснованности требований кредитного брокера и оставили решение суда первой инстанции в силе.