Клиент Rezolut — поставщик сельскохозяйственных машин в УрФО.
В 2021 году Крестьянское хозяйство (КФХ) приобрело у Клиента технику — самоходный опрыскиватель для масштабного удобрения и защиты почвы.
В процессе приемки машины дефекты и недостатки не выявлялись. Стороны установили, что комплектация соответствует спецификации и договору.
В процессе эксплуатации КФХ в 2024 году обнаружило неисправности и провело экспертизу, согласно которой в оборудовании якобы выявлены производственные недостатки, стоимость устранения которых составляет 4,3 млн. руб. КФХ предъявило к Клиенту иск о взыскании данной суммы в качестве убытков.
Клиент обратился к команде Rezolut за защитой своих прав по данному делу в целях не допустить взыскания с него указанных денежных средств.
Юристы ознакомились с документацией клиента, заключением досудебной экспертизы, на которой истец основывал свои требования, также проанализировали условия правил эксплуатации; подготовили мотивированный отзыв на исковое заявление.
Возражая против иска юристы по делу заявили о пропуске истцом как гарантийного срока, установленного договором, так и 2-летнего гарантийного срока, предусмотренного п. 5 ст. 477 ГК РФ. Также юристами было указано, что недостатки товара, на которых истец основывает свои требования, не являются производственными, а напротив, — могли образоваться в результате нарушений правил руководства по эксплуатации, отсутствия регулярного технического обслуживания оборудования.
Суд первой инстанции согласился с доводами команды Rezolut, отдельно отметив, что представленное истцом экспертное заключение не является достаточным основанием для возложения на ответчика как поставщика ответственности, особенно учитывая, что ответчик не уведомлялся о производстве экспертизы. Истец был вправе обратиться к ответчику с требованиями, связанными с недостатками товара только в течение годичного гарантийного срока со дня передачи товара. За пределами такого срока покупатель не вправе ссылаться на недостатки товара, даже если таковые являлись скрытыми.
А в данном деле Покупатель с претензиями (требованиями) в отношении спорного товара к продавцу не обращался ни в течение гарантийного срока, ни в течение 2-х лет со дня передачи товара.
Таким образом, учитывая пропуск истцом гарантийного срока, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
20.02.2025 17 арбитражный апелляционный суд указанное решение признал законным, обоснованным и оставил его без изменения!
В рамках проекта удалось обезопасить Клиента от взыскания с него необоснованно заявленных сумм, а также предотвратить репутационные риски.
Блестящие результаты кейса благодаря работе управляющего партнера Василия Дрыги и старшего юриста Елизаветы Шихалеевой.