В указанном обзоре ВС РФ дал разъяснения по вопросам процессуального и материального права на примерах конкретных дел, определил единообразный подход к спорным ситуациям, возникающим в ходе применения судами законодательства, регулирующего правоотношения в указанной сфере.
В частности, Верховным судом Российской Федерации, разъяснено, что при определении подведомственности по делам, связанным с самовольной постройкой, необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.
Руководствуясь положениями ст.22 Г РФ, 27 А РФ, следует принимать во внимание, что специфика объекта недвижимости не может влиять на выбор судебной инстанции, рассматривающий спор. Так, то обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, подведомственность спора не определяет, и не может служить автоматическим основанием отнесения дела к компетенции арбитражного суда. В целях решения вопроса о выборе суда, рассматривающего спор такой категории, имеет значение статус ответчика, который может быть субъектом предпринимательской деятельности либо физическим лицом, и доказанность факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с применением объекта самовольной постройки. Только оценивая вышеуказанные факторы в целом, возможно верно установить подведомственность рассматриваемого спора.
Верховный Суд Российской Федерации в данном обзоре указал о возможности наложения запрета на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки, как в отношении ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте. Целесообразность применения такой меры обеспечения исковых требований подтверждается судебной практикой, в которой нередки случаи, когда, несмотря на принятый в отношении ответчика запрет на выполнение строительных работ, строительство осуществляется сторонними лицами, что снижает оперативность и эффективность принимаемых мер.
В отношении применения приобретательной давности судом разъяснено, что она не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, который должен был осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.
Приводя возможные основания для сноса самовольной постройки, Верховный суд Российской Федерации в данном обзоре выделил такие обстоятельства, как существенные и неустранимые нарушения градостроительных норм и строительных правил при возведении самовольной постройки. При этом отмечено, что судам необходимо применять нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.
Возведение новых построек при наличии обременений права собственности в виде запрещения нового строительства является основанием для признания постройки самовольной и ее сноса.
Верховный Суд Российской Федерации пояснил, что законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на часть самовольной постройки. При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения. При самовольной пристройке к первоначальному объекту недвижимости дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструируемом виде.
Данный обзор имеет существенную практическую значимость, поскольку внес ясность в спорные вопросы правоприменения, ориентировав суды на принятие решений в едином правовом русле.