Клиент Rezolut – крупнейший застройщик Свердловской области. Один из его покупателей обнаружил в своем помещении поступление воды и обратился в суд с иском к Клиенту. Решением суда от 23.12.2021 Клиента обязали в течение 3 месяцев устранить поступление воды методами и способами, предусмотренными заключением судебной экспертизы.
Когда решение суда было исполнено, покупатель стал уклоняться от приемки работ, судебный пристав также отказывался принимать результат работ. Поэтому Клиент обратился в суд с заявлением о признании решения суда исполненным. По настоящий момент Покупатель не принял выполненные Клиентом работы.
Для строительного и технического контроля за проводимыми работами со стороны Клиента Покупатель заключил договор со строительным специалистом. Расходы на оплату услуг данного специалиста Покупатель решил взыскать с Клиента в качестве якобы понесенных убытков.
Перед юристами Rezolut стояла цель не допустить удовлетворения исковых требований.
Основной объем работы команда Rezolut провела в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Юристам удалось убедить суд, что предъявляемые к Клиенту требования о взыскании расходов на оплату услуг строительного специалиста не являются для Покупателя убытками.
Суд согласился с позицией Rezolut о том, что стадия исполнения судебного акта арбитражного суда не предполагает обязательных трат со стороны взыскателя по контролю исполнения требований исполнительного листа, данные мероприятия выполняются судебным приставом-исполнителем, наделенным соответствующими полномочиями. Привлечение истцом строительного специалиста не является закономерным следствием действий ответчика по исполнению решения суда об устранении нарушений, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчика.
Кроме того, команде Rezolut удалось доказать, что понесенные истцом расходы на строительного специалиста обладают признаками судебных расходов в рамках дела, по которому вынесено решение от 23.12.2021, поскольку понесены на стадии исполнения данного судебного акта, и связаны с рассмотрением в суде заявления Клиента о признании решения суда исполненным.
Суд также отметил доводы юристов о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг строительного специалиста в заявленном размере.
Арбитражный суд Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
27.03.2025 17 арбитражный апелляционный суд данное решение оставил без изменения, апелляционную жалобу Покупателя – без удовлетворения.
👏🏼 Проект вели старшие юристы Rezolut Смирнов Роман и Шихалеева Елизавета :
«Судебные акты по данному спору закрепили подход, что далеко не все расходы взыскателя, понесенные на стадии исполнения судебного акта, могут быть признаны его убытками и взысканы с должника.
Помимо того, что удалось предотвратить взыскание с Клиента убытков почти на 1 млн руб., данный кейс позволил предупредить подачу Покупателем в отношении Клиента многочисленных аналогичных исков о взыскании расходов».